如何看待《经济学人》关于诺奖得主阿西莫格鲁「世界上最有影响力的经济学家，却不令人信服」的文章？

冷哲，自我感觉良好的时候，通常也是位于愚昧之巅的时候 查看知乎原文 阿西莫格鲁的那些宣扬欧美制度优越性的论断，包括《国家为什么会失败》在内，被人批驳，这是很正常的事情。 他的这类作品，和《历史的终结》是同一类东西。 但这次有趣的地方在于，是《经济学人》在批驳他。要知道《经济学人》之前在这些方面的态度，和阿西莫格鲁的这些更大众化（而在学书上并不严谨）的论调并没有什么大的差异。 甚至我们可以说，《经济学人》背后的政治力量和为阿西莫格鲁推上诺贝尔奖桂冠的政治力量，基本上是同一批。 所以，令人玩味的不是《经济学人》这篇文章的内容，而是为什么《经济学人》会刊登这么一篇文章。 我的一个暴论是，在中国与发达世界竞争日益激烈的当下，阿西莫格鲁的理论中隐含的“绩效赢学”对于发达世界来说已经越来越危险了。 （也有人提出他近期社民主义的论述可能是他这次被抨击的主要原因，这个也很有道理。我在最后再讨论。） 阿西莫格鲁的那些偏大众化的论断，不管怎么变化，其评价制度优劣的关键准绳都是经济发展。 尽管他一再地把中国归为“例外”或者“短期现象”，但随着中国和发达世界的矛盾日益尖锐，世界人民不可避免地要把中国和发达世界进行比较。 那么他被批驳的文章之一是用什么逻辑来进行这类比较呢？ 他通过殖民者死亡率来推断殖民者在当地执行的政策，是发展还是压榨，然后推论出他们后续的制度是好还是坏，最后用不同殖民地的经济发展来验证。 这里有个非常“危险”的推论是：经济发展差，就证明制度差。 他在《国家为什么会失败》一书中一样把经济发展水平和制度的好坏拉上钩。 当然，他的逻辑其实并不是“经济更好就证明了制度更好”（为了回避这个论断，他还花了很大的篇幅来讲为什么中国经济发展好但制度并不好）。 阿西莫格鲁其实是说制度更好的，经济在长期看一定更好。那逆否命题就是，如果经济在长期看不行，那制度一定不行。 好了，那如果越来越多的发达国家...