管理学大师能帮美国人变出155毫米炮弹吗？

【文/观察者网专栏作者 周德宇】 很多新闻你需要连起来看。 一个新闻是前几天特朗普反复宣称要对伊朗重新动武，但是最后也没干成，原因据称是弹药的不足。甚至FAKE NEWS还报道特朗普和赫格塞思因为这事大吵了一架。 另一个新闻则是，美国通用动力公司（General Dynamics）于2024年在德克萨斯州梅斯基特（Mesquite）新建了一个155毫米炮弹工厂。这个工厂本应该成为美国军工产业的新模范，结果耗费了美国纳税人5.33亿美元，至今仍然一发能用的炮弹都没有造出来。 为什么美国这样一个军费世界第一的国家居然会缺弹药，把一些事情连起来看就更清晰了。 但这还没完。由于家里人工作的关系，我这两天顺手读了一本据称是管理学经典的书，名叫《目标》（The Goal）。这是一本1984年出版的书，用小说的形式阐述了如何管理工厂甚至整个制造业企业的基本原则，也就是所谓的“制约理论”（TOC）。《目标》这本书在多年来一直不停再版，TOC也至今被很多人视为管理学重要理论。 《目标》这本书最有意思的一点是，故事一开始的背景就放在一个正在衰败的美国制造业小镇上。主人公身为工厂厂长，看到这个镇上的其它制造业工厂都在关门，美国制造业在日本的竞争下整体都在衰落，他想要挽救自己的工厂以及家乡。 当然，过了这么多年我们都知道，《目标》这本书虚构的小镇，现在应该已经彻底变成了锈带，而那个厂长所在的工厂和企业大概率也得倒闭。而如今陷入问题的甚至不只是美国制造业，也包括当初《目标》这本书里视为竞争对手的日本制造业。 为什么会这样？假如《目标》这本书里提出来的科学管理方法这么厉害，为什么美国制造业还是现在这个样子，甚至比1980年代还烂了十倍？ 这就好像我以前在美国学政治学时的感受：如果美国政治学这么厉害，为什么美国政治是这个样子？为什么特朗普上台了，而他们甚至当初不能预测特朗普上台？ 一个简单的答案，就是这些理论都是不接地气、与实践脱节的。美国政治学为什么会成这个样子，我之前已经写过无数回，就不在此赘述了。那么，《目标》这种制造业管理学也是如此吗？ 这个问题其实也没那么简单。从字面上看，《目标》里面提出的很多东西还是有点道理的。比如，它要求你全面系统地看待问题，辨识并抓住流程中的主要矛盾优先解决，打破常规，真正从实际出发……虽然我觉得里面大部分有用的道理无非是唯物辩证法的延伸，你不如直接看《毛选》，但是鉴于人们举一反三的能力总是有限的，你可能确实需要一些从具体行业出发的管理学案例。 如果《目标》里面讲的东西有用，那么为什么美国制造业成了现在这个样子？这里面仍然有几个简单的答案。一个是，经书是好的，只是和尚念歪了或者根本就没念，不是所有的美国制造业从业者都能明白且应用《目标》里面的道理。另一个是，经书的适用范围是有限的，你能管得了一个工厂一个企业，但你不可能跟整个国家和世界的大趋势对着干。 这些回答都有些道理，但不是全部。我无意在此讨论管理学问题，而是想讨论一个历史问题，美国制造业怎么就成了这个样子？